A pesar que el magistrado ya se manifestó incompetente, le manifestaron su disidencia. Aún no hay pronunciamiento sobre el “plan Perotti”
Dos acreedores de Vicentin, con créditos sin cobrar por más de 74 millones de pesos, solicitaron a la Justicia que declare la inconstitucionalidad del DNU 522/2020, sancionado por el gobierno nacional hace más de dos semanas.
Lo llamativo del caso es que la presentación se realiza con posterioridad a las últimas resoluciones del juez de la convocatoria, que ya rechazó dos veces demandas de inconstitucionalidad. Primero lo hizo como respuesta ante el pedido del productor Juan José Passadores -aunque sin pronunciarse sobre la cuestión de fondo- y luego frente al reclamo de la propia Vicentin -cuando repuso al directorio pero se declaró incompetente-.
La acción directa de inconstitucionalidad fue planteada en este caso por el estudio de los abogados rosarinos Hernán A. Martínez y Hernán J. Martínez (padre e hijo), que representan a Delfino Carlos Porporato y Cia SRL y C&B Commodities SRL, dos acreedores que le vendieron granos a la firma santafesina. En el caso de la primera, la deuda asciende a $28.471.831,47, mientras que en la segunda es de $46.577.951,43.
En su escrito, que fue presentado y puesto a despacho este martes a las 9:30 horas, el letrado hace referencia a las resoluciones de Lorenzini, pero le plantean su disenso. En otras palabras, los abogados rosarinos le dicen al juez que sí tiene competencia para fallar sobre la constitucionalidad o no del DNU.
“Nuestro sistema de control de constitucionalidad, de fuente norteamericana, es jurisdiccional, a cargo exclusivamente del Poder Judicial; y difuso, porque puede ser ejercido por cualquier juez cualquiera sea su jerarquía”, plantean.
Según manifestan los abogados de estos dos acreedores de Vicentin, el DNU es no solo inconstitucional sino también un supuesto de “gravedad institucional, porque mediante este DNU el Poder Ejecutivo Nacional ha avasallado lisa y llanamente las autonomías provincias y las instituciones locales”.
Sin pronunciamientos de fondo
Si bien se esperaba que pudiera haber nuevas resoluciones de Lorenzini respecto al “plan Perotti” -materializado a través de un escrito firmado por la Inspección General de Personas Jurídicas-, lo cierto es que por ahora habrá que seguir esperando. Sí pudo conocerse que el magistrado no dio lugar a un pedido de revocatoria que Vicentin había ingresado el viernes.
La agroexportadora se había opuesto a una resolución de Lorenzini, donde manifestó su acuerdo con la “intervención que por derecho corresponda”, lo cual había sido solicitado por el sub interventor Luciano Zarich, quien había pedido ser reconocido en su rol.
En paralelo, el titular del Juzgado Civil y Comercial de la 2º Nominación de Reconquista envió este martes una intimación a Alberto Macua, Roberto Gazze, Pedro Vicentin y Yanina Boschi (todos integrantes del directorio de la firma santafesina), para que presenten en 48 horas una caución juratoria con justificación de solvencia, algo que se estableció en la resolución del pasado viernes y que aún no fue cumplimentado. Fuente: Agrofy.
